![]() | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
‧2008/03/06 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
在同一名目投資報酬率下,如果將通貨膨脹因素考慮進去,期初一次單筆投資(也就是「整存整付」)的未來整體績效,將不如定期定額(也就是「零存整付」)來得「優秀」。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
眼尖的讀者,可能立刻會感覺到這個題目,似乎與之前所刊登的文章內容相矛盾,也就是筆者曾經在《為何我沒錢-迷思171—每「月」跟每「年」投資有差別嗎?》一文中,所陳述的事實有所出入。 事實上,如果將通膨的因素加入其中,定期定額的「每月投資」將會優於將每月投資集合成一大筆的「每年投資」。假設某一投資工具的每年平均報酬率是3%,通貨膨脹率也是3%。筆者用兩個假設狀況做比較,一是分六年投資,每年投資一萬元;另一個則是集中投資六萬元。 表一、一次投入6萬元,以年投報率3%為準,6年後終值超過7萬元:
以上述7萬多元,除以原來期初的本金,期末減期初後的報酬率是19.41%。平均除以6年的報酬率還有3.235%。但是,如果把6年後所領的錢,以每年3%的通膨率換算成現值,將連6萬元都不到(請見表二)。 表二、如果把6年後所領的錢,換算成現值,則不到6萬元:
這6年後所回推的現值,經過計算的簡單投資報酬率卻是負值((期末—期初)/期初=-0.5388%)。假設以期初投資6萬元,期末經通膨調整後的現值是5萬9000多元為例,年復利報酬就只剩負的0.09%。 另外把一次投資6萬元,改成每年投資1萬元的定期定額方式。在每年平均報酬率為3%之下,6年後的總值是6萬624.62元。以(期初—總投資金額)/總投資金額後的報酬率是11.04%,平均下來每年只有1.84%,似乎要比前面所提到的單筆投資還要低很多。 但事實上,如果把通膨因子加上去,上述兩種投資方式的結果將全面改觀。首先,雖然將每年投資1萬元的金額,回推出期初現值,六年下來的總投資現值比6萬元還少。 表三、每年投資1萬元,6年下來的現值不到6萬元:
但是,將每年定期定額投資1萬元的六年後終值,以每年3%的通膨率回推,現值還有5萬5000多元。以簡單的(期末—期初)/期初公式計算,總投資報酬率是2.7603%,還比之前「期初一次單筆投資」的報酬率還高,每年平均算數報酬率也有0.46%。 表四、將每年定期定額投資的1萬元終值,以每年3%的通膨率回推,現值為5萬5000多元:
筆者特別將以上兩種投資方式,以及「有沒有納入通膨因素」的投資報酬率,彙整成下表五,方便讀者一目了然。也就是說,如果完全不考慮通膨的因素,之前筆者在《為何我沒錢-迷思171—每「月」跟每「年」投資有差別嗎?》一文中所提到的「每月投資所累積的財富效果,比每年投資要低」事實,基本上是成立的。 但是,如果加上的通膨因素的考量,選擇同樣年平均報酬率的標的,六年下來的實質年複利報酬,則是呈現一正一負的差別(請見下表五)。 表五、單筆一次或定期定額投資,有沒有考慮通膨因素,結果會差很多:
之前,有讀者在留言中提到:如果按照筆者在《為何我沒錢-迷思172—數字障眼法(一)躉繳型六年期養老險可不可以買?》一文中的假設,那麼,名目年均報酬率高於通貨膨脹率3%的躉繳型六年期養老險,至少要比名目年報酬率3%以下的定存,要好得很多。 不過筆者認為,這要看讀者是用哪一種模式來投資。在同一名目投資報酬率下,如果是期初一次單筆投資(也就是「整存整付」),未來整體績效將不如定期定額(也就是「零存整付」)來得「優秀」。 筆者用上述的方法,將期末本利和依每年3%通膨率回推。如果是單筆投資(一次投資6萬元),銀行每年定存複利必須在3.1%左右,六年下來的年複利報酬,才會與定期定額(每年投資1萬元)相等(請見下表六)。 表六、要有同樣的年複利報酬,「整存整付」的年利率必須比「零存整付」高:
當然,單筆與定期投資的差異,也還受到許多主、客觀因素的影響,而通貨膨脹率只是其中一項。投資人還會因為薪水收入,以及不同時間資金流多寡的問題…,都將左右投資人的實際操作。不過,透過以上的分析,筆者試著想做五項簡單的歸納整理想法,與廣大投資人一同切磋: 一、時間複利的效果不但發生在正報酬上,同時也會在負報酬上產生驚人影響。所以,越是大筆的金額,經過越長時間的通膨減損,多年之後反推回來的現值,當然就更縮水得厲害。 二、也因為有通貨膨脹因素的影響,投資人能夠「定期定額投資」,就不要選擇在期初「單筆一次投資」。值得注意的是,有些儲蓄險會分「躉繳」與「期繳」。由於筆者手邊沒有同一張儲蓄險,分別具有躉繳及分期繳功能的保單,所以無法真正算出兩者的實際報酬差異。但是基於保險公司精算的立場,應不致於讓兩者的報酬相差過大。 三、雖然銀行定存利率扣掉通貨膨脹後是負值,但是只要能夠採取「定期定額」的方式,持之以恆地儲蓄,長期下來財富的累積可能還是正值。也就是說,不表示銀行年利2.55%的零存整付定存,就一定比不過年利3.1%的躉繳短天期養老險。 四、上述一些假設下的比較,前提必須在「每年投資報酬率為正,而且數值都差不多」。一旦投資報酬率上下起落很大,就算平均下來有高於通膨的名目報酬率,可能還是比不上年利率只有2.55%的銀行定存績效。 五、投資理財市場是瞬息萬變的,特別是多數金融商品投資報酬數字的變化都非常之大。因此,上述定論很可能會有例外情況,這些都需要經過實際的運算,才能得出最精確的結論。 最後筆者想要強調的是:筆者沒有對某種特殊工具或商品存有敵意。因為這世上沒有一個永遠不敗的商品,而只有依每人的主、客觀條件變動的「最適商品」。筆者只希望在眾多行銷數字當中,呈現出讀者看不到的另一種面貌。讀者唯有在完全了解商品真正意含之下,才可能做出對自己最有利的判斷。 |
- Mar 06 Thu 2008 23:34
為何我沒錢-迷思173》數字障眼法(二)「分批」比「單筆」投資好?
全站熱搜
留言列表
發表留言