幸福99的部落格

問：投資型保單在近幾年賣得很好，有些人不太認同，你對這項商品有何看法？

答：沒有一種金融工具是不好的，但談到銷售，要看金融機構的特色在哪。保險有長期的宿命，當利率處於高檔時，例如：1992年時利率達10%，當時的保單相對現在便宜，但讓壽險公司現在有利差損，現在的保單則處於利率低檔，導致保單太貴，不好賣。以目前的利率水準而言，最近幾年全球保險公司都受到利差損問題困擾。

再就清算的清償概念來看，歐洲現正推動Solvency II（新版的清償制度），以Economic base（經濟資本為基礎）計算，相對於台灣目前是用法定準備金更嚴格。前幾年ING安泰人壽便大幅提列30億歐元準備金，其實該公司已經依台灣規定提撥準備金，但適用歐洲法規計算時，仍然不足，故以更嚴謹的態度增提準備金。不過，也正因為Solvency II帶來巨額準備金問題，造成大多數保險公司都往投資型保單靠攏。

但我要特別強調的，我不認同先前信評公司穆迪（Moody's）報告指出，台灣現在的投資型保單已占全體商品七成，代表台灣保險已經愈來愈接近國際正軌。我認為投資型保單若超過市場五成，就代表保險公司已經蛻變為broker（經紀人），沒有自己可管理的資產，等於像投顧公司一樣。

保險就像保護神，扮演最下層的保護角色。我覺得投資型保單可以存在保險公司，但長期年繳化保單才是保險公司該做的事。

我一直相信保險商品中有些商品還是要透過人來銷售，我不相信所有商品都可以仰賴銀行銷售。例如：宏泰人壽現在推的變額年金、傳統商品，銀行通路可以賣變額年金，但傳統商品恐怕就沒辦法了。

問：投資型保單現在占市場極大銷售比重，當初引進的時空背景？

答：台灣引進投資型商品是在2001年，但當時推動這項商品的動機是不好的。監理機關不該認為保險公司有利差損，所以引進投資型保單，而將風險轉嫁至消費者身上。

投資型保單是將壽險跟理財觀念整合在一起。台灣以前賣的保單，是比較偏儲蓄，現在的投資型保單比較偏向投資。相較而言，儲蓄是比較簡單的概念，就是保證，投資則涵蓋到風險問題，以及後續衍生的保單費用等問題不清楚，後來造成監理單位介入，規定必須在一定比率內。

還有稅的問題，過去大家都認為只要保險公司出來的東西，就是免稅的，其實有探討空間，而且要回到成立金管會的原始精神，就是因為金融商品的界限已經愈來愈模糊，所以要成立金管會統籌，譬如：保險公司要成立內部基金，也是要照證期局的管理辦理。我並沒有覺得投資型保單不好，也適合某一定的族群，但要說哪些族群，我也說不出來。但我是不喜歡將投資跟保險綁在一起，如果保險公司要銷售投資型保單，我覺得就賣變額年金。